Bon. Cette semaine je vous propose un article fleuve qui va aborder deux points connexes. Les prédictions des analystes et l'exposition boursière cohérente d'un portefeuille. Si vous ne voyez pas de lien tout de suite, pas de panique, vous verrez au fur et à mesure ! Et je vais aller plus loin : si vous comprenez et intégrez ce qui va suivre, vous aurez compris et maîtriserez l'essence de l'investissement lazy long terme et saurez constituer un portefeuille boursier cohérent, puissant sur la partie action, tout en ignorant le bruit. Dans cet article on parle de la composition de la partie actions du portefeuille. C'est le fameux 80 ou 70 ou 60 des portefeuilles dit 80-20, 70-30, 60-40. Vu qu'on utilise ici des termes techniques mais le moins possible, je vous invite à voir le webinaire Bourse. Dans ce dernier, vous y comprendrez aussi la partie couverture du portefeuille et verrez que les répartitions que j'annonce et qui sont adoptées par la plus grande partie des investisseurs dépendent de l'age (110-âge pour connaître sa part de partie action, le reste étant la partie couverture. Si j'ai 50 ans, on fait 110-50 donc 60% pour la partie action et 40% pour la partie couverture. Sachant que la majorité des investisseurs restent en 60-40 même après 60 ans).

Pour étayer le propos de cet article on va parler dans l'ordre, du combat historique entre valeur et croissance (je vous spoil : qui n'a pas lieu d'être), des prédictions des analystes et de l'allocation de portefeuille.
J'aime les histoires et leurs côtés pédagogiques, on repart sur une histoire !

Le vieux sorcier vous pose un ultimatum (oui toujours lui. D'ailleurs pour lire ses autres interventions vous trouverez les articles ici et ici). Si vous ne choississez pas, vous mourrez. Oui le sorcier est passé du côté obscur : vous devez remplir votre portefeuille avec des actions d'entreprises à croissance rapide ou remplir votre portefeuille avec des actions d'entreprises à croissance lente. Vous devez choisir l'un de ces styles d'investissement et vous y tenir pour la vie. Lequel choisiriez-vous ? Pour ma part, devant un tel ultimatum, je choisirais les actions d'entreprises à croissance lente. Vous pourriez penser que je suis fou, mais les actions d'entreprises à croissance lente ont tendance à être bon marché. Elles sont souvent sous-estimées et sous achetées par la plupart des investisseurs. Ces actions sont également connues sous un autre nom : les actions valeur.

Les actions de croissance sont à l'opposé. Elles ont tendance à être surestimées et surachetées par la plupart des investisseurs. Elles peuvent très bien performer, pour un temps. Mais pendant la plupart des périodes glissantes de 10 ans, les actions valeur (en tant que groupe) écrasent la performance globale des actions croissance. Malheureusement, plus une génération entière d'investisseur s'enflamme pour les actions croissance, plus l'extinction est violente.

Début 2021, cet écart de popularité entre les actions croissance et les actions valeur était plus large qu'il ne l'a jamais été auparavant. Vous souvenez-vous de Cathie Wood et de ses fonds ARK ? Pour ceux qui ne la connaissent pas, Cathie Wood est investisseuse professionnelle et fondatrice de ARK invest une société d'investissement à gestion active (on revient sur cette notion de gestion active et passive dans le webinaire bourse. Grossièrement, en gestion active vous faites du turn over et achetez-vendez plusieurs fois par an des produits différents. En gestion passive vous restez sur les mêmes produits). L'ETF ARK Innovation (ARKK) lié au fond ARK Innovation de Cathie Wood a affiché des performances à 3 chiffres sur 2 années consécutives. Et ensuite ? Du 12 février 2021 (pic de valeur) au 12 février 2023, l'ETF ARK Innovation a plongé de 75 %. En d'autres termes, si quelqu'un avait acheté début 2021 (ce que beaucoup ont fait), l'ETF devrait voir sa valeur augmentée de 300% juste pour récupérer sa mise.

Voici en exemple les rendements de plusieurs actions croissance américaines et de l'ETF ARK Innovation de Cathie Wood, sur deux ans jour pour jour :
Méta (Facebook) : -35%, Tesla : -24%, Amazon : -40%, Netflit : -37%, Alphabet (Google) : -9%, Shopify : -66%, ETF ARKK : -75%.

Au cours de cette même prédiode, difficile pour les marchés, les actions valeur ont mieux résisté. En fait, elles ont écrasé les actions croissance :
Voici leurs performances selon les zones géographiques : ETF iShares Edge MSCI World Value Factor (IWVL) : +6.75%, ETF iShares Edge USA Value Factor (IUVL) : +5.55%, ETF iShares Edge MSCI Europe Value Factor (IEVL) : +26%.
‍
Si vous êtes intéressés par les actions valeur monde comme noté ci-dessus, vous avez l'ETF iShares Edge MSCI World Value Factor UCITS ETF (IWVL). Si vous souhaitez une exposition spécifique aux actions américaines, vous pouvez acheter l'ETF iShares Edge USA Value Factor UCITS ETF (IUVL). Si vous voulez se concentrer sur les actions valeur européennes, l'ETF iShares Edge MSCI Europe Value Factor UCITS ETF (IEVL) pourrait faire l'affaire. Ces ETF sont des ETF disponibles en compte titre ordinaire. Je ne sais pas si cela est possible sur d'autres supports, ce n'est pas le sujet de l'article 😆, mais si cela vous intéresse, vous avez le nom des ETF. Néanmoins, vous verrez que ce n'est pas très important et que c'est à peut prêt pareil sur le long terme qu'avec une stratégie monde. Oui, investir dans la croissance, la valeur, ou un portefeuille monde sont 3 stratégies différentes. Restons simples.

Pour la petite histoire, à travers le temps sur de très longue période ce sont les actions valeur qui performent historiquement le mieux contre les actions croissance (graphique 1). C'est le secret de la richesse et de là réussite de Warren Buffet. Sur les dernières années, c'est la croissance qui est au dessus (graphique 2). Vous voyez en jaune que le portefeuille "Warren Buffett" reste le meilleur, même sur les dernières années... Pas si "Has Been" le papy ! Je n'ai les données que pour les USA. Il s'agit de portefeuilles 60-40 (60% valeur / croissance - 40% obligation USA moyen terme 10 ans). Le portefeuille "Warren Buffett" est reconstitué avec 90% de l'ETF VV (US large cap) et 10% de l'ETF SHY (obligations USA court terme 1-3 ans). Ce portefeuille essaye de répliquer l'exposition de, vous l'aurez compris, Warren Buffett... Mais attend, le portefeuille "Warren Buffett" est explosé à 90% aux actions donc normal qu'il performe plus non ? Oui mais il assume cette répartition sur toute sa vie. Pour lui, le risque est défini comme la perte totale de capital. Quand bien même. Si on constitue des portefeuilles 90% croissance ou valeur et 10% couverture (soit avec des obligations moyen termes USA, soit avec l'ETF SHY), le portefeuille "Warren Buffett" reste au dessus (graphique 2bis). Vraiment pas si "Has Been" que ça le grand père. D'ailleurs c'est peut-être lui le vieux sorcier à qui je fais référence ? Qui sait ? 🧐 Pour backtester l'outil est portfolio visualizer.

‍
Encore une fois, ce n'est pas le sujet de l'article et on détaille cette dualité croissance/valeur plus en profondeur en séminaire. Je veux juste vous montrer que sur le long terme que vous ayez une exposition valeur ou croissance ou mondiale cela revient sensiblement au même. En effet, les ETF monde contiennent des actions valeur et croissance et des actions de toutes les zones géographique ou presque.
Attends stop, pourquoi tu dis "toutes les zones géographiques ou presque", un ETF monde n'est pas censé representer les meilleures entreprises de toutes les zones géographiques en tenant compte de la pondération de ces zones dans les marchés boursiers mondiaux ? Alors oui, à l'exception de certains ETF qui sous pondèrent en marchés émergents. Ah ! Et c'est grave docteur si j'ai ce type d'ETF monde sous pondéré en marchés émergents ? (oui désolé c'était simple, je sors). Non, pas du tout et vous commencez à voir venir le twist.

Voici un graphique ci-dessous (graphique 3) reprenant des portefeuilles 60-40 (60% actions valeur ou croissance ou monde et 40% obligations USA moyen terme). Encore une fois je n'ai que les données pour les actions valeur et croissance USA. La courbe jaune est le portefeuille monde, la bleue le portefeuille valeur et la rouge le portefeuille croissance. Au fils des 27 dernières années vous pourrez voir que les courbes s'entrecroisent. Vous voyez que la courbe jaune (portefeuille monde) s'écarte sur les 10 dernières années. Cela s'explique du fait que, sur ces 10 dernières années, les USA ont surperformés les autres zones géographiques mais cela n'a pas été toujours le cas ! En effet, durant la décennie 2000-2010 les actions internationales hors USA ont surperformé largement les actions américaines‍

. Pour la décennie qui arrive il semblerait que les choses tournent encore, on y vient plus bas ! Tiens donc, encore une histoire de décennie ? Vous commencez peut-être empiriquement à entrevoir l'aspect cyclique de la bourse sur le plan aussi bien "style" (valeur versus croissance) que géographique. Et commencer à entrevoir ceci est très important.

‍

‍
Pour conclure sur cette première partie, je ne vous suggère pas d'attendre que je fasse une quelconque prédiction, les analystes le font très bien et on y vient tout de suite. Après tout, personne ne peut prédire le marché avec un quelconque degré de cohérence. Ce qui est plus important, c'est que nous ne devrions pas suivre les troupeaux. Cela peut sembler bon, au début (cf. Cathie Wood), mais il est facile de se faire emporter et pas forcément au bon endroit. Au lieu de cela, construisez un portefeuille d'ETF diversifié à l'échelle mondiale. Au passage, il comprendra des actions de valeur et de croissance. Avec cette dualité valeur-croissance c'est la notion de cycle que j'ai voulu vous faire comprendre.

Ok donc, je commence à voir, la bourse est cyclique au niveau du "style" et aussi semblerait-il géographique ? Pourquoi tu as parlé des ETF monde qui sous pondèrent les marchés émergents ? Un lien avec le fonctionnement cyclique aussi géographique de la Bourse ? Et que viennent faire les prédictions des analystes là dedans ?

‍
Bon on y vient : que disent les analystes pour la prochaine décennie ?
Un tas de choses. Jeu, set et match, fin de l'article.
‍
Plus sérieusement, chaque année, plusieurs analystes de grandes firmes d'investissement comme Schwab, Blackrock (iShares) ou Vanguard reviennent sur les tendances des dernières années et essayent de voir ou ces tendances iront les années suivantes. Très brièvement, une dernière étude de Vanguard projette pour les dix prochaines années à venir des performances annualisées entre 4.7% et 6.7% pour les marchés US. Pour les marchés non US entre 7.4% et 9.4% et pour les marchés émergents entre 7.0% et 9.0%. Donc une surperformance des marchés internationaux hors US comparé aux marchés US. Nous verrons bien !
Ce qui est intéressant à regarder c'est ce que Vanguard avait projeté pour 2013-2022. Je vous épargne la lecture, ils ont eu raison et tort à la fois. Le marché US était prédit pour finir entre 6% et 12% avec les plus grosses probabilités cumulées (plus de 30% de chance). Le marché US a fini à +12.07 %, il y avait selon eux moins de 15% de probabilité que cela survienne. Pour le marché international (non US y compris marchés émergents) Vanguard prédisait des gains entre 6% et 12% avec plus de 30% de chance en probabilité cumulée. Résultats : +3.95%. Il y a avait moins de 15% de chance que cela survienne. Encore raté. Pour les obligations moyen terme US Vanguard a vu juste. Il y avait plus de 25% de chance que cela finisse entre 1 et 1.5%. Résultat : 1.00%.

Donc ok, cela veut-il dire qu'il faut s'exposer plus aux marchés internationaux hors US et émergents pour les 10 prochaines années ? Je pense que vous avez ma réponse. Vous pouvez suivre les prévisions si cela vous chante, mais non. Avec un ETF monde vous êtes assez diversifié dans toutes les zones géographiques. Entre 2013 et 2022 un ETF avec marchés émergents (iShares MSCI ACWI UCITS ETF (IUSQ)) a performé en annualisé à 8.6%. L' ETF AMUNDI MSCI WORLD UCITS ETF (CW8), par exemple, qui est sous pondéré en marchés émergents a performé en annualisé sur la même période à 11.31%. Logique, compte tenu de ce qu'il s'est passé, avec les chiffres des marchés émergents ci-dessus. Hors, Vanguard prévoyait des performances similaires entre les marchés US et non US avec quasiment les mêmes probabilités. Si vous aviez surpondéré vos marchés non US et les marchés émergents vous vous seriez fait avoir. Les prédictions ne sont que du bruit et pour reprendre Warren Buffett : "Forecasters Make Fortune Tellers Look Good".

Donc tu es en train de dire qu'avoir un ETF de type CW8 et IUSQ c'est pareil ? Oui. Sur le long terme. Lorsque les marchés émergents performeront bien par rapport aux restes des marchés, un ETF de type IUSQ performera plus qu'un ETF de type CW8. En inversement.

Ok je vois ! Disons que j'ai un portefeuille monde avec l'ETF CW8 ou un équivalent comme EWLD. Si je veux être le plus large possible et être tranquille mentalement (ou alors proche de la retraite), bien que j'ai compris que sur le long terme c'était sensiblement pareil, comment je m'expose aux marchés émergents ? Comment je fais en PEA, PER, Assurance vie (AV) ou compte tire ordinaire (CTO) ?
Voici un tableau récapitulatif selon le support. Je n'ai développé que PEA ou CTO. En effet, en AV et PER cela dépend de l'intermédiaire et de sa liste propre de produits. La décomposition se pose surtout pour le PEA. En effet pour les CTO et pour les AV/PER il est possible d'avoir cette exposition aux marchés émergents dans un seul ETF.

Vous êtes maintenant armés pour avoir un portefeuille cohérent. Je suis partisan de la simplicité. Less is more. Le moins de ligne vous aurez en portefeuille, au mieux votre charge mentale sera faible. Pour le PEA, vous n'êtes pas obligé de décomposer les ETF monde sous pondéré en émergents pour aller chercher les marchés émergents. La Bourse est cyclique et au vu de leur poids dans les marchés mondiaux, la différence long terme reste non significative. Si cela est amené à changer, les émetteurs adapteront automatiquement leurs ETF. Si vous voulez être le plus complet possible alors faites-le mais comprenez pourquoi vous décomposez. Cela vous donnera un peu plus de travail dans le rebalancing annuel. En effet il ne faut pas oublier la partie couverture du portefeuille. Chaque année, il faut retrouver une répartition cohérente entre ses actions et sa partie couverture constituée par exemple d'obligations. C'est le fameux 40 ou 30 ou 20 dans ce qu'on appelle les portefeuilles 80-20, 70-30, 60-40. Dans cet article je rapelle qu'on parle de la composition de la partie actions du portefeuille. Pour la partie couverture vous avez le webinaire bourse et sa FAQ.
‍

J'aurai aussi pu faire la même analyse pour les small caps (petites capitalisations). Alors à la question, faut-il détenir des entreprises à petites capitalisations dans mon portefeuille monde ? Je pense que vous avez anticipé ma réponse. Vous partez long terme, une diversification monde suffit amplement. Restons simples. Si vous voulez aller plus loin, vous verrez que l'index MSCI World contient aussi des entreprises présentes dans l'index MSCI World small caps.
‍
Un petit détour rapide pour le PEA. Pour le PEA, l'intérêt est de rester 100% ETF actions au vu des restrictions sur les 150 000€ de versement. Il vaut mieux capitaliser en ETF actions pour profiter de meilleurs intérêts composés une fois le plafond des 150 000€ versé atteint et même, durant la vie de l'investissement. Ceci facilite par ailleurs le rebalancing car votre partie couverture se toruvera ailleurs, en AV/PER/CTO selon vos objectifs et votre convenance. Je préfère couvrir les ETF actions en passant par un CTO et en y mettant des ETF obligations américaines US moyen terme. J'explique pourquoi dans la FAQ du webinaire bourse. La fiscalité est avantageuse en PEA et d'autant plus que cet avantage soit appliqué sur une plus grosse somme : les actions performent largement mieux que les obligations sur long terme. Si le fonctionnement détaillé du PEA ainsi que sur le plan fiscal vous intéresse, notamment lors du rebalancing quand vous vendez des ETF pour en acheter d'autres, vous pouvez lire un article très bien fait sur avenue des investisseurs. Spoiler alerte : si l'argent reste dans le PEA, il n'y a pas de fiscalité. Donc libre à vous d'acheter-vendre sans vous inquiéter de la fiscalité.
‍
Avant de conclure, un dernier fact (oui j'ai du mal à finir mais c'est tellement intéressant...). Savez-vous quelle était la zone géographique que tout le monde s'arrachait dans les années 80 ? Ce n'est pas les USA, c'est le Japon ! Entre 1950 et 1980 le Japon a surperformé de manière délirante les USA. Des chiffres pour vous rendre compte : si quelqu'un avait investi 1 000 dollars dans les marchés américains entre 1950 et 1980, vous auriez eu 24 032 dollars. C'est très bien. Mais si vous aviez mis ces mêmes 1 000 dollars dans les marchés japonais durant la même période vous auriez eu 462 739 dollars. Oui. Un autre monde. Beaucoup de monde a vu ceci. Beaucoup de monde s'est précipité pour acquérir des actifs japonais. Beaucoup de monde est entré dans le troupeau. Un troupeau qui conduisit au vide. En 1989 le marché japonais se crashe violemment. Depuis ce jour, il ne s'en est toujours pas remis complètement. Je vous laisse comparer vous même la performance du Nikkei 225 depuis 1989 face aux indices américains... Délirant dans l'autre sens. Vous vous souvenez de ce qu'on disait plus haut ? Plus on s'enflamme, plus l'extinction est violente.

En conclusion, les prédictions des analystes peuvent être justes ou fausses, peu importe. Si vous détenez un portefeuille diversifié mondialement vous devriez être opaque à ce genre de choses. Personne ne peut prédire de manière cohérente un marché. Personne ne peut lire l'avenir. Peu importe le bruit. Sur le long terme la Bourse est cyclique. Avoir une stratégie monde valeur, monde croissance, détenir un ETF monde avec marchés émergents ou un ETF monde qui sous pondère les marchés émergents ne fait pas de différence significative sur le long terme. Lorsqu'un secteur, une zone surperforme les autres, le vent fini par tourner. C'est l'aspect cyclique de la Bourse. The world is yours.